New
product-image

高等法院免除了Comelec的官员

Special Price 作者:种靶馅

最高法院(SC)肯定了前监察员Merceditas Gutierrez裁决选举委员会(Comelec)的官员涉嫌违规采购自动点钞机(ACM)

法院认为,监察专员采取的行动“不能被定性为任意的,反复无常的,异想天开的或专制的

”它表示,调查专员没有发现证据证明可能的原因

法院补充说:“可能的原因是指事实和情况足以产生一个有根据的信念,即犯罪已经发生

”在菲律宾信息技术基金会(lnfotech)针对Comelec提交的案件中,SC在2004年全国大选中取消了民间机构向Mega Pacific Consortium颁发的涉及ACM的采购合同

标准委发现,Comelec在将合同授予一家未能成立为合适财团的实体并且尽管ACM未能达到某些技术要求时严重滥用了自由裁量权

2004年1月13日,标准委颁布了决定,决定在恩菲泰赫宣布无效的Comelec第6074号决议,该决议授予MPC全面自动选举系统第二阶段合同以及Comelec和Mega签署的ACM采购合同太平洋电子解决方案公司(MPEI)

法院认为,Comelec公司未能遵守其自己的投标程序规则和准则,并且充分检查和遵守财务,技术和法律要求,这构成了严重滥用自由裁量权的行为

特别是,高等法院发现中标人MPC没有在其投标文件中包含MPEI,Election.com,WeSolv Open Computing,Inc.,SK C&C,ePLDT和Oracle之间的任何合资企业或联盟协议系统(菲律宾)公司,证明MPC是一个适当的财团

因此,它得出的结论是,Comelec没有任何文件依据来确定所称的财团确实存在并且有资格并有资格投标

此外,它发现MPC的ACM未能达到Comelec自己的征求建议书(RFP)所要求的99.9995%的准确率

由于这些失误,标准委指示申诉专员确定参与无效决议和合同的公职人员和私人的刑事责任(如果有的话)

2004年,参议员Aquilino Pimentel,Jr.也向监察专员向Comelec主席Benjamin S. Abalos,Sr.和其他Comelec官员提起了刑事和行政诉讼

监察专员在其补充决议中发现,当Comelec-BAC允许MPC投标时,公共官员认为MPC提交的大量文件得出的结论虽然错误,但MPC有资格

监察专员还发现,Comelec公司打算测试该软件的最终版本,但这一计划被Infotech案件的归档和随后的解决所取代

关于出价本身,监察官发现MPC的出价是最低和最响应的

它基于2006年7月13日至2006年8月23日期间举行的12次公开听证会上的调查结果

申诉人因申诉专员的撤回而提起特别民事诉讼,要求取消申诉专员的补充决议并引用申诉专员的蔑视

在最近公布的2017年6月6日裁决中,标准委认为申诉专员作出裁决时是正确的

“在裁定监察专员没有严重滥用酌处权后,就不再需要藐视这个问题

只要说我们对监察专员的指令就是确定公共和私人答复者是否有任何刑事责任

“它说

“申诉专员对可能原因的认定只能在本院通过证书的特殊补救措施进行调查

但是,对司法侵入的要求仍然是请愿人清楚地表明监察员任意或专制地行事

如果没有这样明确的证明,就必须禁止干预,以遵守不干涉的原则,“法院说