New
product-image

为什么日本的经验如此重要?

Special Price 作者:相里秣

在关于如何应对我们的银行危机的辩论中,专家们经常参考几个关键的历史事件,将它们用作好的或坏的政策的例子,并且从中推断告诉政策制定者他们今天应该做什么

最常提到的经验是20世纪九十年代的日本

在九十年代初发生大规模房地产泡沫破裂之后,摧毁了大量财富并使该国的银行无力偿还债务,政府在试图让经济再次出现动荡时挣扎不已

特别是,它没有接管或以其他方式处理陷入困境的银行,而且日本陷入了被称为“失落的十年”的局面,其经济直到本十年的早期一直停滞不前

我们得到的教训是,如果美国遵循日本的道路,抖动并试图让困境中的银行浮出水面,而不是将它们接管并清理干净,那么我们很有可能会展望自己的未来失去的十年

正如“经济学人”的瑞安·阿文特在几周前指出的那样,在一篇重要的文章中,由于某种原因没有引起足够的重视,日本的经验教训 - 特别是日本经济未能再次发展的原因 - 并不像它们有时被证明的那样明显,这反过来意味着根据日本人所做或未做的事情制定政策比听起来更难

但是另一个有趣的问题是:在这场辩论中,为什么人们对日本的银行危机比对美国过去的银行危机更加关注

毕竟,这并不意味着美国经济从来不需要处理破产银行

相反,正如我以前在八十年代初(pdf)和九十年代早期指出的那样,按照今天的标准,很多(如果不是大多数)大美国货币中心银行在今天的标准下都是破产的

(事实上​​,回到1990年,你会看到当今危机的不可思议的回声:例如,8月1日,斯坦福大学的一位经济学家因出现在“夜线”而成为头条新闻,并称全国几家最大的银行“非常接近真实破产“,只能被银行监管机构和华尔街分析师斥责,因为他们太悲观了

但是我猜想有十个提到日本破产银行的经验, (与引入S&L危机的明显例外情况相比,这与我们今天处理的事情很少有共同之处)

有趣的问题是为什么

我们今天经历的事情与1990年至1991年的事情之间肯定存在着重要的区别:通缩似乎是今天更大的担忧,问题似乎更具全球性,政府已经介入在银行系统中比在银行系统更深入,而银行则不能(就像他们在早期那样)通过廉价借贷和投资国债等方式来赚钱

但我怀疑人们不会回顾1990年危机的原因之一是:正是因为这场危机在没有政府干预的情况下自行解决,我们回想起问题并不那么严重

今天大多数专家开始时假设,如果银行在技术上无力偿债(就像他们今天可以说的那样),那么没有政府采取果断行动来清理它们将是灾难性的

自1990 - 1991年的危机表明这种假设不一定是正确的,它基本上被写出历史

人们不是从“美国和其他发达国家的银行危机历史告诉我们关于银行破产和如何处理银行危机的历史是什么”这个问题开始的,人们开始的结论是允许破产银行留在公司中一个错误“,然后回溯到证据

这并不意味着日本的经验 - 或者瑞典的 - 与我们自己无关

这也不意味着1990年和今天之间的差异并不显着:它们非常庞大

但是,在试图弄清楚今天会发挥什么作用的时候,忽视我们自己过去的经验而忽视他人的经验是没有意义的

我们之前已经处理过类似的问题,这可以告诉我们现在应该如何处理这些问题